Een nieuwe ronde, nieuwe kansen voor het aanwezige journaille bij de persconferentie van vanavond. Dit keer had ik onwijs veel vragen opgeschreven en moest ik, om het overzicht te bewaren, toch wel wat vragen schrappen. Ik denk dat ik de belangrijkste vragen over gehouden heb. Dit keer komen de volgende onderwerpen aan bod: Rutte en Trudeau, vaccinatieschade, QR code, hetze tegen ongevaccineerden, mondkapjesplicht, de PCR test en oversterfte.
1. Een uitbreiding van de QR-code bij zwembaden en sportscholen. Als dit beleid om gezondheid gaat en om “het beschermen van ongevaccineerden”, waarom worden er dan barrières opgeworpen om je gezondheid te verbeteren?
2. In 2021 hebben we in Europa te maken met een onverklaarbare oversterfte, ook in Nederland. Vooral in de leeftijdsgroep 15-44 jaar is dit opzienbarend, de oversterfte is daar in Europa met 79% gestegen. Wordt hier onderzoek naar gedaan?
3. Recent meldde bijwerkingencentrum Lareb dat er al ruim 14.000 meldingen van menstruatieklachten waren gemeld na de injecties. Sommige vrouwen zijn gestopt met menstrueren, andere vrouwen blijven bloeden. Hoe kunt u nog steeds volhouden dat deze injecties volkomen veilig en uit en te na getest zijn?
4. Volgens het RIVM zijn corona patiënten 4 op de 5 keer ongevaccineerd. Er is veel onduidelijkheid over de totstandkoming van deze resultaten. Ook u wilt de ruwe data van dit onderzoek niet vrij geven omdat het “het vertrouwen in het RIVM zou schaden”. Zorgt het niet vrijgeven niet juist voor meer wantrouwen?
5. Volgens bronnen binnen CNV bent u, Hugo de Jonge, al tijden in overleg met werkgeversorganisaties om een QR-code op de werkvloer in te voeren. Klopt dit?
6. Volgens recent wetenschappelijk onderzoek zijn gevaccineerden net zo besmettelijk als ongevaccineerden als ze het virus eenmaal onder de leden hebben. Hoe kan een coronapas waarbij een gevaccineerd persoon overal toegang heeft, ook met positieve test, dan nog te onderbouwen zijn?
7. Bent u het eens dat onze grondrechten niet iets zijn wat een overheid aan ons uitdeelt of zomaar afneemt, maar wat ons juist zou moeten beschermen tegen een overheid? Zo ja, waarom denkt u dan vrijheden uit te kunnen delen waar ieder mens in beginsel al recht op heeft?
8. U, de heer Rutte, gaf in een interview aan dat het belangrijk is om te weten of je na vaccinatie nog besmettelijk bent. Zo ja, dan zou het onzinnig zijn om een coronatoegangsbewijs in te voeren waarbij gevaccineerden een voorkeursbehandeling krijgen. Hoe kunt u (de uitbreiding van) de coronapas dan nu verdedigen?
9. Bent u ervan op de hoogte dat verschillende Europarlementariërs een persconferentie hebben gegeven over het invoeren van de digital green certificate in het EU parlement. Vele werknemers en parlementsleden wordt de toegang tot het gebouw nu ontzegd. Vindt u dit proportioneel en ethisch verantwoord?
10. Vorige week heeft u, de heer Rutte, Trudeau ontvangen in Den Haag. Eerst met mondkapjes en afstand, later in een horecazaak (heeft u beiden een QR code laten zien?) zonder mondkapje en met gezellige foto’s zonder afstand. Vindt u dat er andere regels voor u en andere regeringsleiders gelden dan voor de burger?
11. De mondkapjesplicht wordt weer ingevoerd. Waar kan ik het onderzoek naar de effectiviteit van mondkapjes in Nederland vinden? Dit hebben we toch nodig om het herinvoeren van de plicht proportioneel te noemen?
12. Eerder gaf u aan dat het zinloos is om je te laten testen als je geen klachten hebt. Nu moet elke ongevaccineerde zich laten testen als hij/zij wil deelnemen aan de leuke dingen in het leven. Kunt u uitleggen wat een positieve PCR test aantoont? En waarom alleen ongevaccineerden hiertoe verplicht worden?
13. In een recent artikel in Nature wordt gesproken over de noodzaak van een persoonlijke CO2 tax om klimaatverandering tegen te gaan. Voor de QR-maatschappij is geen einddatum vastgesteld. Bent u van plan om de QR-code voor toegang tot het sociaal-maatschappelijk leven ook voor andere doeleinden te gaan gebruiken?
Ha daar zou ik ook wel eens antwoord op willen. Plus dat ik graag WOB terug wil en mijn grondrechten en inzagen in contracten van mijn overheid .
1. Er geldt een 3G beleid, geen 2G 2. Ja 3. Lopend onderzoek. Zo zeldzaam dat het uit geen enkele klinisch onderzoek zou zijn gebleken. Tijdelijke aard. 4. Als je ziet hoe onbetrouwbaar er om wordt gegaan met data, is dit niet aanbevelenswaardig. Het zou beter te doen zijn als anti-vaccers wat minder aan cherry-picking doen. Beloof jij dit? 5. Werkgevers- en werknemersorganisaties 6. Zie briefing 3 november aan Kamercommissie 7.?? Geen enkel grondrecht wordt ‘zomaar’ afgepakt 8. ?? Niet te plaatsen. Zie over besmettelijkheid briefings aan de Kamercommissie 9. Mij onbekend. Achtergronden en details belangrijk. 10. Voor regeringsleden gelden uiteraard dezelfde regels als voor burgers. Deze zijn hier gerespecteerd. 11. Zie RIVM 12. Zoals te doen gebruikelijk zijn er voortschrijdende inzichten. Zie voor details over verschil in besmettelijkheid briefings RIVM. 13. QR is corona-gerelateerd, en houdt op te bestaan als de situatie dat toelaat. Hoe eerder hoe liever!!
Het dient inderdaad opgemerkt te worden dat een kritische blik op het corona beleid niet begeleid wordt met goede vragen. Wat de auteur aantoont is dat ze in hetzelfde discours, dezelfde informatiekoker, bevindt als de voorstanders van het beleid. Lieke beweerd dat er sprake is van ‘voortschrijdend inzicht’, echter het tegenover gestelde is het geval; er is sprake van een ad hoc beleid ontstaan uit situaties die door het beleid zelf is gecreëerd. Dat is voor mij nog altijd pseudowetenschap. Belangrijk is dus om in gedachten altijd terug te keren naar de beginsituatie waarin keuzes zijn gemaakt die het hele verdere traject hebben bepaald.
Er is gekozen voor ‘we moeten het samen doen en we gaan samen in lock down totdat er een vaccin is da de samenleving zal beschermen’. Een andere strategie was geweest om niet in de schuilkelders te gaan zitten maar daadwerkelijk de strijd aan te gaan door de ouderen en kwetsbaren te isoleren en te gaan voor groepsimmuniteit waarbij je de zorgcapaciteit maximaal opschaalt. Ik spreek overigens liever over natuurlijke immuniteit. Daarbij is het belangrijk te beseffen dat alles wat we nu interpreteren speculeren is, pas aan het eind kunnen we de balans opmaken. Dit zijn twee heldere keuzes waarvan het verschil in keuzes een compleet ander effect zouden hebben gesorteerd met betrekking tot de situatie van nu. Ik behoorde inderdaad tot de roepende in de woestijn op het moment dat Baudet nog liep te roeptoeteren over een lock down.
Een belangrijke reden waarom we wel voor natuurlijke immuniteit hadden moeten gaan wordt door de virologen zelf al aangegeven, corona is nieuw m.b.t. tot griep, in tegenstelling tot griep moet immuniteit nog worden opgebouwd. Als de emotiekaart toch moet worden getrokken, ja, ik maak de keuze dat er zeer klein aantal onder de gezonden zijn die ongeluksvogels zijn door toch te overlijden aan covid!
Hadden we voor groepsimmuniteit gegaan dan hadden we nu een veel grotere immuniteit in de samenleving gehad. Dat dit gevolg zou hebben dat het sterftecijfer ‘in aanvang’ hoger zou komen liggen dan de het huidige beleid is denkbaar gezien de oneindige stupiditeit van de mens, maar bewezen is dit allerminst. Maar wederom, de balans kun je pas aan het einde opmaken. Het algemeen beeld in de wereld laat zien dat elke euforie in beleid wordt gevolgd door een mineurstemming waardoor je je kunt afvragen of het lock down beleid in zijn algemeenheid wel effectief is geweest? Corona is niet te stoppen en wat het laat zien is al deze maatregelen uiteindelijk alleen maar een uitstel van executie is geweest. En nu zitten we met de situatie dat én het vaccin niet het gewenste effect heeft én mensen die zich niet willen laten vaccineren (waaronder ik zelf) én een bevolking dat te weinig immuniteit heeft opgebouwd. Geweldig! Ik ben trots op de overheid en de wetenschap! Bijkomend effect, tel al deze bijkomende effecten maar eens op, is dat we ons dit jaar extra druk moeten maken over griep onder ouderen, wat bewijst dat een optelsom van coronadoden iets geheel anders is dan de optelsom van verkeersslachtoffers. De term coronadoden is op zichzelf al fake news!
‘We moeten het samen doen’. gedeelde verantwoordelijkheid wil nog niet zeggen dat er geen individuele verantwoordelijkheid is. Ik laat mij niet vaccineren vanwege het gevoerde beleid en vanwege het feit dat ik tegen massale vaccinatie ben. De cijfers bewijzen dat natuurlijke immuniteit effectiever is dan vaccinatie. Ik ben niet bang om besmet te raken, maar zoek het evenmin op. Als ik mij om Godswege niet wil vaccineren, ga ik niet ook nog eens op zondag op mijn tachtigste naar een overvolle kerk. Ik ga op dit moment niet naar grote evenementen, ik neem voorzorgsmaatregelen als ik naar een restaurant of winkel ga en volg de instructies zoals afstand houden en dergelijke. Met andere woorden, het beleid is dus niet voor mij bedoeld! Wie wel goed kon voorspellen was Friedrich Nietzsche, de mens van tegenwoordig heeft een pleziertje voor de dag en een pleziertje voor de nacht en in het hoofd zit nog louter poep. Pleziertjes die voor de plebs belangrijker zijn dat het maken van vrije keuzes!
Per definitie was en is het beleid m.b.t. tot corona waarvan de mortaliteitscijfer niet heel veel hoger ligt dan griep het schieten met een kanon op een mug, met een kolossale ravage tot gevolg en daarbij ook nog eens het averechtse effect! En nu ben ik als ongevaccineerde de spelbreker? Laat ze allemaal de klere krijgen!
Je vragen zijn in 5 minuten te beantwoorden, sterker, zijn al herhaaldelijk aan de orde geweest. En zo goed als allemaal in officiële bronnen te vinden en aan de orde gesteld in de massamedia. Als dit onbevooroordeelde hoogwaardig onderzoeksjournalistiek is, ben ik een konijn. Iets minder hoog van de toren blazen, zou je beter maken.